malevich

Доклад "Любинский, удобный для человека"

Наконец-то выкладываем наш долгожданный доклад "Любинский, удобный для человека".

click-to-read

Его также можно посмотреть здесь, здесь или скачать в pdf напрямую.

А вообще начать хочу с извинения перед вами. Наша инициативная группа ЛУЧ настолько сосредоточилась на работе над самим докладом последние два дня ушло на исправление всяких мелких неточностей — что сильно занятула с его публикацией. Причем настолько, что те эскизы Любинского, которые нам показали в январе и которые есть в докладе, уже потеряли актуальность.

Но с другой стороны, это и хорошо вы можете взглянуть на обновленные эскизы и сами оценить, насколько в них учтено то, о чем мы говорим в докладе.

Например, отношение к парковкам.
парковки

Тут надо подчеркнуть, что представленный доклад это не "альтернативная концепция Любинского", как его успели окрестить некоторые журналисты, и уж тем более не какие-то точечные предложения, которые мы преподносим разработчикам нынешней концепции в надежде на то, что их учтут.

Альтернативной концепцией, как и конкретными предложениями, по нашему глубокому убеждению, должны заниматься профессионалы архитекторы, транспортники, специалисты по общественным пространствам, ландшафтные дизайнеры и т.д.

Мы же сформулировали 12 базовых концептуальных требований, которым должна отвечать любая концепция изменения Любинского. Причем мы описали их достаточно конкретно, чтобы была понятна суть, но и не ударялись в излишние детали в духе "ширина тротуара должна быть строго столько-то метров". Это именно требования, а не просьбы, с которыми мы идем на поклон к тем, кто принимает решения.


Некоторые из них, как, например, вопросы городской экономики и управления будущим пространством, не относятся напрямую к проектировщикам, но должны быть проработы теми, кто за них отвечает - областной и городской администрацией и местными собственниками.

Вот, к примеру, требование по сохранению наследия.
сохранение-наследия

Как эти требования сформировались?

Логика нашего доклада примерно следующая. Почему омичам была представлена крайне сомнительная концепция благоустройства Любинского? Потому что: а) Разработчики не узнали у жителей, что бы они хотели там видеть, а чего бы не хотели; б) Разаботчики не проконсультировались со всеми необходимыми экспертами; в) Не было открытого архитектурного конкурса, где бы эта работа проиграла другой, более сильной работе.

В свою очередь, мы эти пробелы попытались ликвидировать.

Во-первых, опросили горожан. К сожалению, ресурсов (в первую очередь временных), которые бы позволяли сделать полноценный соцопрос с репрезентативной выборкой по всему городу, у нас не было. Но до определенной части горожан инструменты социальных сетей нам позволили дотянуться, так что перечисленные требования это не наша персональная хотелка. Опросы были как массовые, так и глубинные. К примеру, вот что горожане хотели бы увидеть на обновленном Любинском.
желаемое

Во-вторых, мы поговорили с авторитетными экспертами из целого ряда сфер: общественные пространства, архитектура, сохранение наследия и реставрация, транспорт, дизайн, городская экономика, урбанистика и т.д. Это помогло нам оформить достаточно сырые мнения горожан в более концептуальном ключе. Вот часть экспертов.
эксп

И наконец, в-третьих, мы обосновали необходимость проведения открытого профессионального архитектурного конкурса, описали его структуру цели, задачи, кто дожен его готовить, каким должно быть жюри и т.д. и краткий план того, как перейти к его подготовке.

Ключевые требования к концепции

Я кратко остановлюсь на нескольких самых основных требованиях, а остальные вы сможете посмотреть в докладе. Там они за исключением Требования №1 перечислены не в порядке значимости, а произвольно.

Внятная концепция развития общественных пространств

Как говорил известный урбанист Ян Гейл, главное не здания, а то, что между ними. Если вы хотите действительно сделать пространство, удобное для людей, то мало просто отремонтировать здания, положить гранит и посадить деревья. Нужно тщательно исследовать то, что люди там делают сейчас откуда приходят, чем занимаются, какие активности предпочитают, куда идут потом и т.д., и не менее тщательно продумать, что они будут там делать после изменений.

В нынешней концепции что в первых эскизах, что в показанных вчера этот момент совершенно не продуман. Терроритория хоть и стала более зеленой, но осталась такой же пустой и мавзолейной. Важно понимать, как это пространство будет обживаться.

Вчера на градостроительном совете, где обсуждалась газпромовская концепция, один из его членов, местный архитектор, во время моего выступления выкрикнул что-то в духе "Ну вот вы и должны это пространство обживать". Это, конечно, демонстрирует совершенно дремучую некомпетентность. Изучение и планирование общественных, пространств это, блин, целая наука, в которой есть множество подходов и методологий. В команде, которая готовит концепцию, обязательно должен быть специалист по общественным пространствам. Почитайте полные комментарии Екатерины Гиршиной, Святослава Мурунова и Александра Ложкина в приложении к докладу, они там очень интересно про это все рассказывают.
Общ-пространства

Транспорт

Самый, наверное, животрепещущий вопрос. Появление парковок было главным недостатком концепции, который отмечали в опросах. Но прежде чем говорить, нужны парковки или нет, нужно ответить на другой, гораздо более важный вопрос о расстановке приоритетов.

Современная транспортная наука и урбанистика говорят о том, что городе, удобном для жизни, приоритеты должны быть расставлены следующим образом:
1) Пешеход
2) Общественный транспорт и велосипедисты
3) Движущиеся автомобили
4) Стоящие автомобили

Если говорить конкретно о месте автомобиля, то вот хорошая иллюстрация.

автомобиль и его место

Поэтому, друзья, проблема автомобилей, которые нужно кровь из носа поставить прямо перед входом в магазин или ресторан это последняя проблема в списке приоритетов.

Гораздо важнее а для факатически единственной исторической улицы Омска вообще ничего важнее просто несуществует создать наиболее благоприятные условия для пешехода. А также, если мы хотим действительно оживить Любинский, туда нужно нормально завести общественный транспорт (а не три полудохлых маршрута), на котором, я напомню, у нас, в зависимости от сезона, передвигается 70-80% жителей города.

При этом, когда речь заходит об ОТ, нам говорят: "Там же рядом есть остановка "Дом туриста". Она, к слову, находится в 400 метрах (предел пешехдной доступности - 500 метров). И если это "рядом", то уж парковки, до которых из любой точки Любинского не более 250 метров, и подавно рядом, поэтому на улице должна появиться, в первую очередь, остановка ОТ, а не парковки. Мы так и сформулировали одно из требований.

общественный-транспорт

А второе и самое главное требование по транспорту звучит так:

транспорт-треб

То есть, очевидно, самый главный это пешеход. Если кто-то захочет отдать 2 крайние полосы из 4, скажем, вечером и в выходные под параллельную парковку (как это сделано у "Скуратова" на Интернациональной), то это можно обсудить. Но с какой стати пространство, где ходят люди, должно отдаваться под стоящие автомобили? Как верно заметил Александр Ложкин, там где стоит 50 автомобилей, может поместиться 500 пешеходов. На самой центральной и уютной улице города автомобили не должны съедать пешеходное пространство.

А теперь взгляните на показанные вчера картинки обновленной концепции Любинского, в которой якобы "учли все конструктивные предложения".

o3NF7OhoAPo[1]

Ширина Любинского 34 метра, сегодня проезжая часть на нем 17 метров. В предлагаемых картинках она сокращается до 15, но зато добавляются по две 2,5-метровые полосы под парковку + по метру, чтобы водитель мог выйти. Итого 4-5 метров автомобили откусывают у пешеходов. Также место занимают озеленение и фонари с одной стороны и крылечки и терассы с другой. В итоге пешеходам оставляют по 2,5 метра для прохода с каждой стороны. Ещё раз: ДВА С ПОЛОВИНОЙ МЕТРА (я когда вчера выступал, не вгляделся в цифры, только сейчас увидел).

Для наглядности сделал поперечник улицы в программе streetmix. Это Любинский сегодня (велосипеды по краям это крылечки, который в наборе не было):

lZcafZEaSpA[1]

Таким его предлагает сделать "ИдеалСтрой":

myf_MCA2hW8[1]

Даже на картинке больше 2-3 человек там не разойдется. То есть реально будет примерно так, как на фото ниже, только с деревьями, гранитом, подсветкой и машины будут стоять не ёлочкой, а параллельно.

IMG_1786

"Я думаю, что соотношение за и против на самом деле где-то половина на половину. Пешеходы — это главное, но надо понимать, что помимо общественного транспорта люди передвигаются и на личных автомобилях. Если привлекать народ на обновленную улицу, где бизнес должен, на мой взгляд, развиваться в направлении общественного питания, то места для парковок нужны", — высказал свое мнение заместитель директора по производству компании «ИдеалСтрой» Павел Черняк.

Пешеходы, конечно, главные, вот и оставим им по 2,5 метра для прохода. Ну и, конечно, радует профессионализм обоснования. Опросы? Исследования? Нет. Просто "Я думаю".

"Но как же так? спросите вы. Почему такое безобразие? Почему мнения общественности не учли?"

А вот потому. Взяли и не учли. Потому что учитывают, по их же собственным словам, "при наличии технической возможности", которую сами и определяют. Потому что никому они ничего учитывать не обязаны. Потому что нет выбора, а есть только некто в кабинетах, кто решает, что там будет, а чего не будет.

Самое главное требование

И тут я подвожу вас к главному требованию нашего доклада.



Я уже писал о нём на днях. Но объясню еще раз.

Не должны решения по ключевым городским объектам приниматься так, что приходит кто-то с деньгами, приносит какой-то непонятный проект, ни с кем особо не советуется, продавливает проект за 3 недели, отчитывается о том, что проект "обсудили с общественностью и учли конструктивные предложения" и начинает его реализовывать.

Или вы реально думаете, что то, что произошло за 3 недели - это "обсудили с общественностью и учли конструктивные предложения"?

Да просто нарисовали более качестсенные картинки, где добавлии зелени. Фундаментальные-то проблемы никуда не делись. Вот, кстати, можете глянуть предложения наших коллег из другой инициативной группы, а потом взглянуть на обновленную концепцию и посчитать, что из перечисленного учтено.


И вы по-прежнему думаете, что нужно продолжать на полусогнутых предлагать этим же людям какие-то конструктивные предложения в надежде что они их учтут и не скажут: "Я думаю, нет технической возможности"?

Может быть, хватит терпеть, когда нам откровенно ссут в глаза, и стоит подумать, что мы действительно имеем право решать, как должна выглядеть центральная улица нашего города?

Есть одна очень проста и правильная процедура - открытый профессиональный архитектурный конкурс.
конкурс-ложкин

"Не всякого дареного коня стоит принимать, иногда стоит заглянуть ему в зубы".

Вот посмотрите, как могут выглядеть разные варианты одного и того же места, подготовленные профессионалами для открытого архитектурного конкурса, на примере Триумфальной площади в Москве.

Почему же нас с вами лишают права выбора и вынуждают "вносить конструктивные предложения" в какой-то один низкопробный вариант?

У вас наверное, есть вопросы по поводу конкурса. Мы постарались ответить на них в докладе
faq1
faq2
faq3
faq4

Самое важное про конкурс - его должны организовывать независимые профессионалы, и в нем должны принимать участие профессионалы.

Нам тут рассказывали на днях, что якобы был какой-то внутренний конкурс, организованный "Газпромом", где победила та работа, которую нам показывают сейчас. Но даже если он и был на самом деле, никакого отношения к открытому профессиональному конкурсу, о котором говорим мы, он не имеет. Да и вообще, что ж это за конкурс такой, где побеждает такая слабая работа?

Мы подготовили пошаговую инструкцию, как нам в нынешней ситуации начать готовить конкурс.
141308_900[1]
Как видите, мы очень конструктивные и признаем необходимость участия в этом процессе всех: и области, и города, и спонсора, и генподрядчика, и собственников зданий, и общественных организаций. А вот схема самого конкурса:
структура-конкурса

На самом деле мы сейчас находимся на развилке. Её очень четко мой коллега из ЛУЧа Роман Ковалёв зафиксировал во вермя вчерашнего градсовета:
твитор
Мы либо "жрём чё дают" и каждый раз надеемся на появление какого-нибудь богатого спонсора, который сам за нас все решит и все сделает, либо отстаиваем свое право самим решать, как должен выглядеть центр нашего города и требуем открытого архитектурного конкурса.

Ну так как, жрём че дают, или сами выбираем себе блюдо?
За свой вариант. Городу это нужно.